ПОЛЬСКИЕ БРАТЬЯ

Мигель Сервет. Гравюра К. Фрича. 1740 г.

[Польск. bracia polscy], радикальное протестант. движение на польск. и литов. землях в XVI-XVII вв., характерными чертами которого являлись антитринитаризм и анабаптизм. Последователи движения называли друг друга братьями, а свои общины - общинами истинных христиан. Противники П. б. чаще всего называли их арианами (Akta Synodów Różnowierczych. 1966-1997. T. 2. S. 175), приравнивая их взгляды к осужденному Вселенским I Собором учению Ария, или сервецианами (Akta Synodów Różnowierczych. T. 1. S. 115) - по имени испан. антитринитария Мигеля Сервета, по приказу Ж. Кальвина сожженного в 1553 г. в Женеве. Менее распространены названия «новокрещенцы» и высокомерно-оскорбительное «нурки» (Корзо. 2007. С. 15). Движение П. б. сформировалось в 1562-1565 гг. в результате раскола внутри польск. реформатской (кальвинистской) общины. Основные центры П. б. находились в Кракове, Ракове, Люблине, Люславице, Новы-Сонче, Венгруве, Пиньчуве (польск. коронные земли), а также в Несвиже, Ивье, Лоске, Новогрудке (литов. земли).

Идеи Реформации получили широкое распространение в Польше уже в 1-й пол. XVI в. Первым в стране появилось лютеранство, но к сер. XVI в. более влиятельным стал кальвинизм, опиравшийся на шляхту. Так, программа церковной реформы, к-рую поддержали кальвинисты, стала частью программы гос. реформ, предложенных т. н. экзекуционистами. В кальвинизм переходили не только средние и мелкие шляхетские роды, но и влиятельные магнатские - Радзивиллы, Ходкевичи, Зборовские, Остророги, Фирлеи, Томицкие, Шафранцы и др. Особенностью польск. Реформации стала политика религ. терпимости, чему способствовала слабость как королевской, так и церковной власти. В 40-х гг. XVI в. в Польше появились общины чешских братьев, наследников гуситской традиции; в сер. 50-х гг. XVI в. на польск. земли начинают проникать учения итал. антитринитариев, а также немецких и моравских анабаптистов. Первым распространителем этих идей на польск. и литов. землях считается Петр из Гонёндза, или Петр Гонезий (лат. Gonesius) (1525/30-1573). Он получил образование в Падуе, где познакомился с сочинениями Сервета, М. Грибальди и Дж. В. Джентиле, в которых догмат о Св. Троице объявлялся выдумкой теологов первых Вселенских Соборов, т. к. в Библии Троица не упоминается. Возвращение Петра из Италии в Польшу проходило через моравские земли, где он посетил общину анабаптистов-гуттеритов. Знакомство с жизнью общины сделало его не только противником крещения детей, но и сторонником анабаптист. идеалов христ. жизни. Он полагал, что христианину следует удалиться от государственных и общественных дел, отвергнуть всякое насилие, социальную иерархию, любые формы крепостной зависимости и жить той же жизнью, что и общины первых христиан. Как свидетельствуют источники, в Моравии Петр перенял обычай ходить «с деревянным оружием» («cum ense ligneo»), демонстрируя тем самым невозможность причинения таким оружием вреда ближнему (Lubieniecki S. 1685. P. 112-113; Der Briefwechsel der Schweizer mit den Polen. 1908. S. 271-272).

Реформатская община в Польше в то время находилась в состоянии непрекращающихся споров как по вероучительным, так и по организационным вопросам. Заключенная на синоде в Козминке (24 авг. 1555) уния с общиной чеш. братьев (Akta Synodów Różnowierczych. 1966-1997. T. 1. S. 22) предполагала объединение обеих общин под одним вероучительным документом - Вероисповеданием общины чеш. братьев (Confessio fidei ac religionis, Baronum ac Nobilium regni Bohoemiae, Serenisimo ac Inuictisimo Romanorum, Bohoemiae & c. Regi, Viennae Austriae, sub anno Domini 1535 oblata. Witebergae, 1538). Однако текст этого исповедания устраивал далеко не всех, и состоялся целый ряд синодов, посвященных попыткам договориться по спорным вопросам. В янв. 1556 г. Петр из Гонёндза выступил на синоде в Сецемине, где предложил собственное исповедание веры, в к-ром отрицался догмат о Св. Троице и критиковались Никейский и Афанасиев Символы веры (Akta Synodów Różnowierczych. 1966-1997. T. 1. S. 47). Известно, что его выступление произвело сильное впечатление на присутствовавших на синоде, а впосл. и на др. членов польской и чешской общин. Ю. Ясновский заявляет, что почти половина участников Сецеминского синода встала на сторону Петра (Jasnowski. 1936. S. 7-8), однако этому нет подтверждения в синодальном протоколе. Учение Гонезия обсуждалось и на последующих синодах. Протокол заседания синода в Пиньчуве (24 апр. 1556) показывает, что учение Петра воспринималось как угроза всему протестантизму. На синоде обсуждалось письмо Ф. Лисманина, к-рый требовал исключить Гонезия из общины за то, что он опубликовал в Кракове антитринитарный трактат. Петр был предан анафеме (Akta Synodów Różnowierczych. 1966-1997. T. 1. S. 72-74), а к епископу Краковскому была отправлена делегация с подтверждениями того, что Петр из Гонёндза не имеет к общине никакого отношения (Ibid. S. 72). Самого же Петра отправили к Филиппу Меланхтону для «научения». Несмотря на эти события, у его учения появлялось все больше сторонников. В 1557 г. протестант. пастор из Литвы Ш. Жак свидетельствовал о том, что последователи Сервета и Гонезия «заглушали голоса правоверных христиан г. Вильно» (Дмитриев. 2001. С. 143). В этот период к активной пропаганде антитринитаризма присоединились итал. эмигранты Ф. Станкаро и Дж. Бландрата. Последний - врач по профессии - прибыл в Польшу после того, как в 1558 г. был изгнан из Женевы Кальвином. 22 нояб. 1559 г. на синоде в Пиньчуве к критике догмата о Св. Троице присоединяется Гжегож Павел из Бжезин, священнослужитель (minister verbi Dei - слуга Слова Божия) краковской реформатской церкви. Он предлагал отказаться от чтения молитвы к Св. Духу, т. к. об этом не говорится в Библии (Akta Synodów Różnowierczych. 1966-1997. T. 1. S. 315). Эта идея была поддержана в янв. 1561 г. на синоде в Пиньчуве краковским проповедником франц. происхождения П. Статорием (Ibid. T. 2. S. 88-89). Также на этом синоде было принято постановление, дающее большую самостоятельность территориальным синодам (Ibid. S. 77; Дмитриев. 2001. C. 146), что, по всей видимости, сказалось на успехе пропаганды антитринитаризма в регионах. Окончательная победа антитринитаризма была закреплена 2 апр. 1562 г. на синоде в Пиньчуве, где была публично зачитана «конфессия» Бландраты и принято решение не употреблять понятие «Троица», а учить о Едином Боге (Akta Synodów Różnowierczych. 1966-1997. T. 2. S. 122-124). Главным оппонентом антитринитариев стал Станислав Сарницкий, развернувший контрпропаганду среди шляхетских патронов (Дмитриев. 2001. С. 146-147). Благодаря этому к 1562 г. ему удалось изгнать Гжегожа Павла из краковской церкви и заявить об образовании отдельной общины (Akta Synodów Różnowierczych. 1966-1997. T. 2. S. 136, 141-143). В 1565 г. на синоде в Пётркуве раскол был обозначен уже официально. Некогда единая реформатская община разделилась на две: «старшую церковь» (лат. ecclesia maior; польск. zbor wiekszy) - «ортодоксальных» реформаторов и «младшую церковь» (лат. ecclesia minor; польск. zbуr mniejszy) - П. б. Каждая церковь проводила собственные синоды. Первым синодом, на к-ром присутствовали только П. б., был синод в Бжезинах (июнь 1565) (Akta Synodów Różnowierczych. 1966-1997. T. 2. S. 193). После раскола обеими общинами предпринимались попытки примирения, как, напр., на совместном синоде в Белжицое (март 1569), к-рые не увенчались успехом (Ibid. S. 222-225).

В 60-х гг. XVI в. среди общин П. б. постоянно возникали дискуссии о трактовке догмата о Св. Троице, божественной и человеческой природах Иисуса Христа. Каждую тринитарную и христологическую концепцию представляла отдельная (часто региональная) группа во главе с наиболее выдающимися теологами. Так, пиньчувская группа во главе с Гжегожем Павлом, Г. Шоманом и М. Кровицким была сторонницей концепции унитаризма: они отрицали предвечность Христа и не считали Св. Духа Ипостасью Св. Троицы. Группа малолитовских дитеистов была представлена 2 течениями. Первое, сформировавшееся на Подгуже, возглавляли С. Фарновский, C. Вишнёвский, М. Житно. Они считали, что Св. Дух близок к Ипостаси Св. Троицы, но не были уверены в этом до конца. К этой группе был близок Петр из Гонёндза. Куявские дитеисты, возглавляемые М. Чеховицем и Я. Немоевским, считали Св. Духа не Ипостасью Троицы, а неким божественным даром для избранных (Дмитриев. 2001. С. 154-155). Эта группа первая решилась ввести практику повторного крещения взрослых (Budny. 1986. S. 108). Группа литов. тритеистов признавала три божественные природы Троицы, но отрицала их единосущность. Последнюю группу представляли нонадоранты, отказавшиеся от поклонения Иисусу Христу и Его почитания в молитвах. Ее возглавляли как антитринитарии польск. и литов. происхождения - С. Будный, С. Будзинский, И. Пекарский, так и иностранцы, тесно связанные с общиной П. б.,- Я. Палеолог, Ф. Давид, А. Дудич, М. Веэ-Глириус, И. Зоммер. Сами нонадоранты постоянно колебались между 2 течениями в нонадорантизме - консервативным, основанным на приоритете НЗ, и радикальным, отдававшим приоритет ВЗ - т. н. иудаизантизмом (Шпирт. 2003. C. 105-131).

Во 2-й пол. 60-х гг. XVI в. тринитарные и христологические споры в общинах П. б. уступают место дискуссиям о крещении детей, об отношении христиан к гос-ву, о формах зависимости, об отношении к собственности, т. е. об основных положениях учения анабаптистов. Впервые эти вопросы были поставлены на обсуждение на синоде в Бжезинах 10 июня 1565 г. Среди участников синода анабаптист. учение поддержали Шоман и С. Паклепка, и «ради сохранения единства» было принято решение перенести обсуждение на следующий синод - в Венгруве, где 30 дек. 1565 г. и состоялась бурная дискуссия. Главной помехой было то, что анабаптист. доктрина ассоциировалась у мн. ариан с событиями Крестьянской войны в Германии и особенно с Мюнстерской коммуной (см. также Иоанн Лейденский) (Дмитриев. 2001. С. 155). Однако в итоге было принято решение отказаться от крещения младенцев и повторно крестить взрослых, но при этом участники синода осудили Мюнстерскую коммуну и заявили о готовности повиноваться властям (Akta Synodów Różnowierczych. 1966-1997. T. 2. S. 199). Это решение было подтверждено на синоде в Скшинно 24-29 июня 1567 г.

Несмотря на решения синодов в Бжезинах и Скшинно, к сер. 60-х гг. XVI в. уже существовали общины П. б., организованные по принципу общности имущества, напр. община виленских анабаптистов. Источники свидетельствуют, что члены подобных общин вели активную антигос. пропаганду (Weygelius. Necessaria Consideratio. 1958. S. 224-226). Ко 2-й пол. 60-х гг. XVI в. успех антитринитаризма и анабаптизма уже представлялся угрозой христ. обществу на польск. и литов. землях. 8 мая 1566 г. на Люблинском сейме был поставлен вопрос об издании эдикта, изгоняющего антитринитариев и анабаптистов. Примечательно, что инициатива провозглашения эдикта исходила в основном от «ортодоксальных» протестантов, к-рые считали новое движение угрозой для Реформации. Однако благодаря католикам и особенно стараниям папского нунция Ф. Руджери эдикт принят не был, т. к. для католиков изгнание радикалов фактически означало бы признание де-факто др. направлений протестантизма (Górski. 1929. S. 195).

В кон. 60-х гг. XVI в. внутри движения П. б. сформировались радикальное и умеренное направления. На литов. синоде в Ивье (янв. 1568) состоялся диспут, в к-ром с одной стороны выступили Якуб из Калиновки и Павел из Визны, а с другой - Будный. Совр. мироустройство виделось Павлу и Якубу оплотом несправедливости, подобным языческому Вавилону и «папству». Для противостояния этому «нехристианскому» миру они призывали обратиться к идеалам апостольской общины, устроенной на принципах равенства и справедливости, под к-рыми подразумевались ликвидация разных форм зависимости, отказ от власти и от владения имуществом (Budny. 1932. S. 181-182). Будный защищал существующий порядок, и синод поддержал его позицию (Ibid. S. 201; Merczyng. 1911. S. 37). Однако идеи, озвученные Павлом и Якубом, произвели сильное впечатление, и на следующем синоде, в Пелешнице (ныне Палечница) (окт. 1568), Гжегож Павел и Чеховиц предложили участникам отказаться от шляхетских имуществ и самим зарабатывать себе на жизнь (Akta Synodów Różnowierczych. 1966-1997. T. 2. S. 221). Также на этом синоде виленский сенатор Лукас Марковичюс (Мундиус) предложил П. б. познакомиться с укладом общины моравских анабаптистов-гуттеритов и перенять их опыт (Ibid.; Lubieniecki S. 1685. P. 227). Ключевым аргументом было то, что моравская община разделяет учение ариан «о Боге и Христе» («de Deo et Christo»). Для этого было предложено организовать обмен делегациями. Известно о 2 поездках ариан в Моравию, одну из к-рых возглавляли Шоман, И. Филиповский и Ш. Ронемберг, и о посещении моравскими послами г. Кракова в сент. 1569 г. (Korespondencja anabaptystów morawskich z arianami polskimi. 1958. S. 198). Переговоры 2 общин не принесли успеха из-за глубоких идейных разногласий. Знакомство с организацией быта моравян показало различие между идеалом и действительностью. Это не позволило принять общность имущества по их образцу и отразилось в критике анонимным автором в соч. (1570) «Трактат против моравских «коммунистов»» (см.: Traktat przeciwko «komunistom» morawskim. 1978. S. 317-332). Заявление Мундиуса о сходности взглядов 2 общин о боге и Христе («de Deo et Christo») (Akta Synodów Różnowierczych. 1966-1997. T. 2. S. 221) оказалось неправдой, т. к. моравяне признавали Св. Троицу.

Ракувский катехизис. Титульный лист (Ракув, 1609)

Предложения синодов в Ивье и Пелешнице, хоть и не встретившие полной поддержки членов общины П. б., все же определили цель - создание идеальной христ. общины. В 1569 г. в мест. Раков, имении жарновского каштеляна Яна Сениньского, собрались лидеры П. б.- Гжегож Павел, Чеховиц, Шоман, Ронемберг, Филиповский, Мундиус, а также их сторонники, многие из которых приехали в Раков с семьями (Lubieniecki S. 1685. P. 239-253). Жизнь общины была организована на следующих принципах: введении повторного крещения для взрослых, совместных богослужениях, совместном проживании, работе и общности имущества. Община не была однородна, и наиболее радикальные элементы попытались превратить жизнь Ракува в т. н. непрерывающийся синод. Они считали посещение церкви, совершение таинств и наличие церковной иерархии «слишком плотскими» и отдавали предпочтение личным мистическим откровениям и избранным духовным учителям. Гжегож Павел впал в др. крайность. В своих рассуждениях он дошел до отрицания бессмертия души и вообще ее наличия в человеке. Группа Чеховица не пожелала дальше принимать участие в жизни общины, покинула Ракув и поселилась в Люблине, к-рый стал новым центром общинной жизни П. б. (Lubieniecki A. 1843. S. 48-49, 90; Дмитриев. 2001. С. 172-175). Лишь усилиями Ронемберга удалось наладить деятельность ракувской общины, возобновить церковное служение и совершение таинств, после чего она просуществовала до 1572 г.

Полемика Якуба из Калиновки и Павла из Визны с Будным получила продолжение на рубеже 70-х и 80-х гг. XVI в., когда обострилась военная угроза со стороны Османской империи и П. б. потребовалось определиться со своим отношением к войне. Палеолог в своем сочинении критиковал ракувскую доктрину отвержения всякого насилия, тем самым отстаивая право христиан на участие в оборонительной войне (см.: Defensio Verae Sententiae De Magistratu Politico In Ecclesiis Christianis retinendo, contra quosuis eius impugnatores, nominatim vero contra Racouiensium scriptum: ex diuinis scripturis simpliciter collecta. Losk, 1580), его поддержала группа П. б. во главе с Будным. Против выступили Гжегож Павел и Чеховиц. В 1578 г. состоялось неск. синодов в М. Польше, где сторонники Палеолога и Будного дискутировали с последователями Чеховица. В 1581 г. к полемике присоединился Ф. Социн, к-рый опубликовал сочинение, критикующее взгляды Палеолога. В ответ Будный выступил с трактатом «О власти, мечом карающей» (1583). В итоге большинство П. б. приняли сторону противников Палеолога и Будного, но позиция радикалов стала более умеренной по сравнению с ракувским периодом. Подтверждения этому содержатся в катехизисе Г. Шомана и Раковском катехизисе, написанном Социном, В. Смальцем и И. Москожовским (1574; редакция 1604 г.). Эти сочинения уже не отрицают социальную иерархию и различные формы зависимости, а лишь призывают шляхту гуманно обращаться с крестьянами.

Фаусто Социн. Гравюра Л. Висхера. 1668 г. (Рейксмюсеум, Амстердам)

C 1570 г. община П. б. столкнулась с католич. Контрреформацией, давление к-рой продолжало усиливаться вплоть до их изгнания в 1658 г. Активизировались нападки на П. б. со стороны иезуитов, наиболее известными из к-рых были Х. Поводовский, М. Лащ, П. Скарга, С. Решка, а также бывш. арианин К. Вильковский, перешедший в католичество и выступивший с критикой учения П. б. в трактате «Причины возврата к всеобщей вере» («Przyczyny nawrócenia do wiary powszechney»). При этом движение по-прежнему отвергалось представителями др. протестантских Церквей. Последние заключили в 1570 г. Сандомирское соглашение, нивелирующее догматические и обрядовые разногласия в их среде. В этом документе отвергались радикальные протестантские движения, в частности осуждалось учение анабаптистов (Consensus mutuus in religionis Christianiae capitibus inter ecclesias maioris et minoris Poloniae, Russiae, Lithuaniae, et Samogitiae etc. Quae iuxta confessionem Augustanam, Fratrum Bohemorum et Helveticam, aliquo modo a se dissentire videbantur, factus in synodo Sendomiriensi. Anno Domini 1570. Die 14. Aprilis. 1840. P. 551-591). В янв. 1573 г. конвокационным сеймом была принята Варшавская конфедерация, к-рая гарантировала религ. свободу в пределах Речи Посполитой всем христианам независимо от конфессии. Для Генриха Валуа подписание т. н. Генриховых артикулов, куда вошло положение о религ. терпимости, стало условием для избрания его в 1573 г. королем Польши. Однако уже через 2 года, после воцарения на польск. престоле Стефана Батория (1576-1586) и укрепления гос. власти, противники объявили П. б. врагами государства, а Поводовский в предисловии к трактату «Узда на похабные ошибки и богохульства новых ариан» (1582) обратился к Баторию с призывом карать их смертью. В этот период Польшу покинули многие П. б. (напр., Палеолог, Дудич и К. Франкен, который был осужден по личному указу Батория, а его сочинения преданы огню). Социн бежал из Кракова и скрывался в имении Морштына. В 1585 г. был заключен в тюрьму книгопечатник А. Родецкий, к-рому все же удалось избежать наказания благодаря заступничеству С. Ташицкого.

В нач. XVII в. положение П. б. продолжало ухудшаться. Власти начали вытеснять общины П. б. из городов, в чем им активно помогали католич. братства - религ. орг-ции католиков-мирян. В этот период в среде П. б. появились многочисленные сочинения, в которых они, используя метод философии рационализма, обосновывали необходимость религ. свободы и осуждали агрессивную борьбу с оппонентами. П. б. также призывали светские власти отказаться от вмешательства в дела веры и предлагали отделить Церковь от государства. Наибольшую известность получили сочинения С. Пшипковского «Рассуждение о мире и согласии в церкви» (Dissertatio de pace et concordia ecclesiae. Freistadii, 1628), Яна Крелля «В защиту свободы совести» (Pro religionis libertate, 1632) и Анджея Вишоватого «О религии, согласной с разумом...» (Religio rationalis sue de rationis judicio in controversiis etiam theologus ac religionis, adhibendo Tractatus. Freistadii, 1678). 23 июля 1648 г. П. б. исключают из Варшавской конфедерации из-за отрицания ими догмата о Св. Троице и лишают их подданства. Спустя 10 лет кор. Ян II Казимир (1648-1668) обвинил П. б. в поддержке Швеции во время т. н. Шведского потопа - вторжения Швеции на территорию Польши в ходе Северной войны 1655-1660 гг.- и 20 июля 1658 г. издал указ, по которому П. б. должны были сменить вероисповедание или покинуть польские и литовские земли в течение 3 лет. В 1659 г. условия были ужесточены - был разрешен переход только в католичество. После этого эдикта часть П. б. вернулась к «ортодоксальным» течениям Реформации, часть перешла в католицизм, остальные покинули Польшу и бежали в Голландию, Королевскую Пруссию, Трансильванию и проч. Указ был закреплен и расширен в Конституции сейма от 1662 г., где устанавливалась смертная казнь любому человеку, поддерживающему связь с П. б. (Idem. 1965. S. 190-191). Однако в Польше еще оставалась группа ариан, не желавших покидать родину. Эту группу в историографии принято называть криптоарианами, на их уничтожение Польскому государству понадобилось ок. 30 лет (Ibid. S. 187-188).

П. б. внесли весомый вклад в развитие европейской, в частности польской, культуры. В кон. XVI в. члены общины занимались переводом на польск. язык и изданием текстов Свящ. Писания. Наиболее известными были типографии А. Родецкого и С. Стернацкого на польских коронных землях (сначала в г. Кракове, затем в г. Ракуве) и типографии Я. Кишки в Лоске и М. Кавечиньского в Несвиже. В 1572 г. Будный подготовил перевод, известный под названием «Несвижская Библия», изданный в типографии Кавечиньского в литов. г. Несвиже. В 1574 г. он же выпустил перевод НЗ, в предисловии к к-рому разбирал ошибки прежних переводчиков, в т. ч. блж. Иеронима Стридонского и Эразма Роттердамского, а также критиковал догмат о Св. Троице (Budny. 1978. S. 475-477, 485). В ответ на это в 1577 г. в Ракуве опубликовал свой перевод НЗ Чеховиц. Последнее переиздание НЗ Будным было осуществлено в 1589 г. в Лоске.

В 1602 г. П. б. в имении шляхтича Яна Сениньского основали Раковскую академию. У истоков ее создания стоял Социн. В академии была организована 5-ступенчатая система обучения, к-рая базировалась на принципах религ. терпимости, поэтому туда принимали детей из всех христ. конфессий. В академии учились и преподавали не только поляки, но и представители др. стран Европы. Наиболее известными преподавателями были Крелль, Смальц, Москожовский, Йоханнес Фёлкель, Йоахим Штегманн. Большое внимание уделялось преподаванию как древних, так и современных языков (польского, немецкого, итальянского, французского), а также грамматики, риторики, логики, этики, диалектики, арифметики, геометрии, астрономии, музыки, естественных наук, теологии. Расцвет академии пришелся на 1616-1630 гг.; тогда ее часто называли «сарматскими Афинами», а образование там получили ок. 1 тыс. чел. В 1638 г. группа учеников Раковской академии и преподаватель С. Паладиус были обвинены в осквернении придорожного креста, после чего академия была закрыта.

П. б. вели активную пропаганду своего учения среди правосл. населения ВКЛ. По мнению М. В. Дмитриева, рус. феодосиане - сторонники учения Феодосия Косого - были знакомы с учением П. б. и вполне могли поддерживать с ними связь (Дмитриев. 2001. C. 176), что является одним из фактов, сыгравших свою роль в кризисе украинско-белорусского православия и соответственно в генезисе Брестской церковной унии 1596 г.

После изгнания П. б. в 1658 г. большая их часть осела в Голландии, где продолжала издавать свои сочинения. Наиболее фундаментальным был сб. «Библиотека польских братьев» («Bibliotheca Fratrum Polonorum»), увидевший свет в 1668 г. (сост. и ред. А. Вишоватый). Последние общины П. б. прекратили существование в нач. XIX в.

Ист.: Socino F. Ad Iac. Palaeologi librum, cui titulus est, Defensio verae sententiae de magistratu politico: Pro Racoviensibus responsio. Racoviae, 1581; Wilkowski K. Przyczyny nawrócenia do wiary powszechney od sekt nowokrzczeńców samosateńskich. Wilno, 1583; Katechizm Zboru tych ludzi, którzy w Królestwie Polskim. Rakówie, 1619; Przypńovius S. Vita Fausti Socini Senensis. Racoviae, 1636; Lubieniecki A. Poloneutychia. Lwów, 1843; Bibliotheca anti-trinitariorum. Freistadii (Amsterdam), 1684; Schomanus G. Testamentum // Ibid. P. 191-198; Lubieniecki S. Historia Reformationis Polonicae. Freistadii. 1685; Wegierski W. Kronika zboru Ewangelickiego Krakowskiego. Kraków, 1817; Pamiętniki o dawnéj Polsce z czasów Zygmunta Augusta. Wilno, 1847. 2 t.; Relacye nuncyuszów apostolskich i innnych osób o Polsce od roku 1548 do 1690 / Red. E. Rykaczewski. B.; Poznań, 1864. 2 t.; Calvinus I. Responsium ad quaestiones Blandratae, 1558 // Idem. Opera quae supersunt Omnia. Brunsvigae, 1870. Vol. 9. P. 325-332; Riedemann P. Rechenschaft unserer Religion, Lehre und Glaubens: Von den Brüdern, die man Huterischen nennt. Berne, 1902; Der Briefwechsel der Schweizer mit den Polen. Lpz., 1908; Nieznana kronika arjańska / Red. K. Dobrowolski // Reformacja w Polsce. Warsz., 1926. Roc. 4. N 13/16. S. 158-172; Budny S. O urzędzie miecza używającym / Wyd. S. Kot. Warsz., 1932; idem. Przedmowa do Nowego Testamentu // 700 lat myśli polskiej. Warsz., 1978. T. 2: Filozofia i myśl społeczna XVI w. S. 466-489; idem. Szymona Budnego relacja o początkach i rozwoju anabaptyzmu w zborze mniejszym // Odrodzenie i Reformacja w Polsce. Wroclaw, 1986. T. 31. S. 93-109; idem. O przedniejszych wiary chrystyjanskiej artykulech. Warsz., 1989; Korespondencja anabaptystów morawskich z arianami polskimi // Odrodzenie i Reformacja w Polsce. 1958. T. 3. S. 197-214; Weygelius G. De confusionibus et scandalis excitatis in hac Ecclesia Vilnensi // ARG. 1958. Bd. 49. S. 224-225; idem. Necessaria Consideratio vel Memoriale de confusa multitudine Vilnae in lapidea Domini Palatini piae memoriae, quam Hypocrytici Anabaptistae duo vel tres homines profani regunt tacite inconsultis et contemptis omnibus doctis // Ibid. S. 225-226; Grzegorz Paweł z Brzezin. Przeciwko zdaniu o wojnie Jakuba Paleologa // Literatura ariańska w Polsce XVI w.: Antologia. Warsz., 1959. S. 34-58; Łaszcz M. Recepta na plastr Czechowica // Ibid. 1959. S. 587-609; Miscellanea arianica / Oprac. J. Domański, L. Szczucki // Archiwum historii filozofii i myśli społecznej. Warsz., 1960. T. 6. S. 199-297; Piotr z Goniądza. O ponurzaniu chrystyjańskim. Warsz., 1960; idem. O synu Bożym. Warsz., 1961; idem. O trzech. Warsz., 1962; Akta synodów różnowierczych w Polsce. Warsz., 1966-1997. 4 t.; Szczucki L. «Nieznanej kroniki ariańskiej». Cz. 1 // Wokół dziejów i tradycji arianizmu: Zbiór studiów. Warsz., 1971. S. 165-172; Węgierski A. Libri quattuor Slavoniae Reformatae. Varsoviae, 1973; Traktat przeciwko «komunistom» morawskim // 700 lat myśli polskiej. Warsz., 1978. T. 1. S. 317-332; Czechowic M. Rozmowy chrystyańskie / Oprac. A. Linda, M. Warsz., 1979.

Лит.: Łukaszewicz J. O kościolach Braci Czeskich w dawnéj Wielkiejpolsce. Poznañ, 1835; idem. Dzieje kościolów wyznania helweckiego w Litwie. Poznañ, 1842-1843. 2 t.; Trechsel F. Die Protestantischen Antitrinitarier vor Faustus Socins. Hdlb., 1844. Bd. 2; Zakrzewski W. Powstanie i wzrost reformacji w Polsce, 1520-1572. Lipsk, 1870; Любович Н. Н. Обществ. роль религ. движений. Варшава, 1880; он же. История реформации в Польше: Кальвинисты и антитринитарии. Варшава, 1883; Szujski J. Odrodzenie i reformacja w Polsce. Warsz., 1881; Жукович П. Н. Кард. Гозий и Польская Церковь его времени. СПб., 1882; Bukowski J. Dzieje reformacji w Polsce. Kraków, 1883-1886. 2 t.; Кареев Н. И. Очерк истории реформационного движения и католич. реакции в Польше. М., 1886; Loserth J. Der Kommunismus der mährischen Wiedertäufer // Archiv f. Österreichische Geschichte. W., 1895. S. 135-322; Bidlo J. Jednota bratrská v prvním vyhnanstí. Praha, 1900-1903. Čast 1-2; Koniecki O. Geschichte der Reformation in Polen. Posen, 19012; Krasinski W. Zarys dziejow powstania i upadku reformacji w Polsce. Warsz., 1903-1905. 2 t.; Wotschke T. Francesco Lismanino // Zschr. d. Historischen Gesellschaft f. die Provinz Posen. 1903. Bd. 18. S. 213-332; idem. Francesco Stancaro // Altpreussische Monatschrift. Königsberg, 1910. Bd. 47. H. 3. S. 465-498; H. 4. S. 570-613; idem. Geschichte der Reformation in Polen. Lpz., 1911; idem. Gregorius Pauli // Zschr. f. Brüdergeschichte. Herrnhut, 1920. Bd. 14. S. 1-32; Merczyng H. Zbory i senatorowie protestancy w Dawniej Rzeczypospolitej. Warsz., 1904; idem. Polscy deiści i wolnomyœliciele za Jagellonów. Warsz., 1911; Grabowski T. Z dziejów literatury kalwinskiej w Polsce. Kraków, 1906; idem. Literatura ariańska w Polsce, 1560-1660. Kraków, 1908; idem. Literatura luterska w Polsce wieku XVI. Poznań, 1920; Morawski Sz. Arjanie polscy. Lwów, 1906; Kot S. Stan badañ nad reformacj polsk i przedstawienie jej w wykładzie szkolnym. Lwów, 1912; idem. Ideologja polityczna i społeczna braci polskich zwanych arjanami. Warsz., 1932; idem. L'influence de Michel Servet sur le movement Antitrinitarien en Pologne et en Transylvanie. Haarlem, 1953; idem. Szymon Budny: Der grösste Häretiker Litauens im 16. Jh. // Studien z. älteren Geschichte Osteuropas: FS F. Schmid. Graz, 1956. S. 63-118; idem. Ausbruch und Niedergang des Täufertums in Wilna (1563-1566) // ARG. 1958. Bd. 49. S. 212-226; Halecki O. Zgoda Sandomierska 1570 r.: Jej geneza i znaczenie w dziejach polskiej reformacji za Zygmonta Augusta. Warsz., 1915; Potocki I. Rozprawa o wpływie reformacji na polityke i oświatê w Polsce // Reformacja w Polsce. 1922. Roc. 2. N 5/6. S. 139-160; Barycz H. Marcin Krowicki // Ibid. 1924. Roc. 3. N 9/10. S. 1-48; idem. U kolebki małopolskiego ruchu reformacyjnego // Odrodzenie i Reformacja w Polsce. 1956. T. 1. S. 9-32; idem. Epoki Renesansu, Reformacji i Baroku. Warsz., 1971; Müller L. Der Kommunismus der mährischen Wiedertäufer. Lpz., 1927; Bartel O. Grzegorz Pawel z Brzezin // Reformacja w Polsce. 1928. Roc. 5. N 17/18. S. 12-31; Bodniak S. Sprawa wygnania arian w r. 1566 // Ibid. N 19. S. 52-59; Wajsblum M. Diteiści małopolscy // Ibid. N 17/18. S. 32-97; idem. O genezie antytrinitarizmu polskiego // Ibid. 1934. Roc. 6. N 21/24. S. 78-90; Górski K. Grzegorz Paweł z Brzezin: Monografja z diejów polskiej literatury arjańskiej XVI w. Kraków, 1929; idem. Studia nad dziejami polskiej literatury antytrynitarskiej XVI w. Kraków, 1949; Kormanowa Ï. Bracia polscy, 1560-1670. Warsz., 1929; Brückner A. Reformacja // Kultura staropolska. Kraków, 1932. S. 239-266; idem. Różnowiercy polscy: Szkice obyczajowe i literackie. Warsz., 1962; Jasnowski J. Piotr z Goniadza // Przeglad historyczny. Warsz., 1936. T. 33. S. 5-58; idem. Dwa edykty Zygmonta Augusta przeciwko Piotrowi z Goniądza i Janowi Łaskiemu // Reformacja w Polsce. 1937/1939. Roc. 9/10. N 33/40. S. 442-443; Lehmann J. Konfesja sandomierska: Na tle innych konfesji w Polsce XVI w. Warsz., 1937; Wilbur E. M. History of Unitarianism: Socinianism and Its Antecendents. Camb., 1945; Ogonowski Z. Arianie polscy. Warsz., 1952; idem. Racjonalizm w polskiej myśli arianskiej i jego oddziaływanie na Zachodzie // Odrodzenie i Reformacja w Polsce. 1956. T. 1. S. 141-163; idem. Antytrynitaryzm w Polsce - wiara i rozum // Filozofia polska. Ser.: Mysíli i Ludzie. Warsz., 1967. S. 91-129; idem. Antytrynitaryzm w Polsce: stan badań i postulaty // Wokół dziejów i tradycji arianizmu. Warsz., 1971. S. 7-28; Tazbir J. Reformacja a problem chłopski w Polsce XVI w.: Oddziałanie walki klasowej na wsi polskiej na ksztaltowanir się ideologii religijnej szlachty w okresie reformacji. Wrocław, 1953; idem. Ideologia Arian Polskich. Warsz., 1956; idem. Walka z Braćmi Polskimi w dobie kontrreformacji // Odrodzenie i reformacja w Polsce. 1956. T. 1. S. 165-207; idem. Stan badań i postulaty studiów nad arianizmem // Studia z dziejów ideologii religijnej XVI i XVII w. Warsz., 1960. S. 183-198; idem. Polski kryptoarianizm // Odrodzenie i reformacja w Polsce. 1965. T. 10. S. 187-211; idem. Historia kościoła katolickiego w Polsce: (1460-1795). Warsz., 1966; idem. Miejsce Rakowa w ruchu ariańskim // Wokół dziejów i tradycji arianizmu. Warsz., 1971. S. 43-66; idem. Dzieje polskiej tolerancji. Warsz., 1973; idem. Społeczny i terytorialny zasięg polskiej reformacji // Kwartalnik Historyczny. Warsz., 1975. T. 82. Zesz. 4. S. 723-735; idem. Między marzeniem a rezygnacją: W kręgu utopijnych oraz biblijnych legend XVI w. // Odrodzenie i Reformacja w Polsce. 1979. T. 24. S. 43-64; idem. Tradycje tolerancji religijnej w Polsce. Warsz., 1980; idem. Die polnischen Nachklänge der verfolgung der antitrinitarier in der Schweiz und in Deutschland // Antitrinitarianism in the 2nd half of the 16th cent. Bdpst, 1982. P. 253-260; idem. Die Stellung der polnischen Antitrinitarier zu Luther und der lutherischen Tradition // Martin Luther: Leben, Werk, Wirkung. B., 1983. S. 439-450; idem. Społeczeństwo wobec Reformacji // Polska w epoce Odrodzenia: Pánstwo, społeczeństwo, kultura. Warsz., 19862. S. 331-356; idem. Reformacja jako ruch umyslowy // Studia nad gospodarka, spoleczenstwem i ridzina w Europie pozniefeudalnej. Lublin, 1987. S. 23-38; idem. Bracia Polscy w słuzbie u Radziwiłłow // Idem. Reformacja w Polsce: Szkice o ludziach i doktrynie. Warsz., 1993. S. 128-147; idem. Reformacja, kontrreformacja, tolerancja. Warsz., 1996; Лепший К. Социальная программа плебейского крыла польского арианства // Докл. и сообщ. Ин-та истории АН СССР. М., 1956. Вып. 9. С. 153-166; Lepszy K., Kamińska A. Geneza i program społeczny radykalnego nurtu Braci Polskich // Odrodzenie i reformacja w Polsce. 1956. T. 1. S. 33-70; Urban W. Losy braci polskich od założenia Rakowa do wygnania z Polski // Ibid. S. 103-139; idem. Chlopi wobec Reformacji w Małopolsce w drugiej połowie XVI w. Kraków, 1959; Chmaj L. Bracia polscy: Ludzie, idee, wpływy. Warsz., 1957; idem. Faust Socyn: (1537-1604). Warsz., 1963; Schramm G. Antitrinitarier in Polen, 1556-1568: Ein Literaturbericht // Bibliothèque d'Humanisme et Renaissance. Gen., 1959. T. 21. N 2. P. 473-511; idem. Der polnische Adel und die Reformation: 1548-1607. Wiesbaden, 1965; Williams G. H. Anabaptism and spiritualism in the Kingdom of Poland and the Grand Duchy of Lithuania // Studia nad arianizmem. Warsz., 1959. S. 215-262; idem. The radical Reformation. Kirksville, 20003; Tworek S. Znaczenie szlachty w zborze ariańskim w Lublinie dla jego ewolucji ideologicznej // Odrodzenie i Reformacja w Polsce. 1962. T. 7. S. 131-155; idem. Zbór lubelski i jego rola w ruchu ariańslim w Polsce XVI-XVII w. Lublin, 1966; idem. Raków - ośrodek radykalizmu ariańskiego // Raków - ognisko arianizmu. 1968. S. 49-80; idem. Raków w okresie «nieustającego synodu» (1569-1572) // Wokół dziejów i tradycji arianizmu. Warsz., 1971. S. 67-76; Troeltsch E. Die Bedeutung des Protestantismus für die Entstehung der modernen Welt. Aalen, 1963; Подокшин С. А. Радикально-реформационное движение в Белоруссии и Литве: 2-я пол. XVI в.: Канд. дис. Мн., 1964; он же. Реформация и обществ. мысль Белоруссии и Литвы: 2-я пол. XVI - нач. XVII в. Мн., 1970; Szczucki L. Marcin Czechowic (1532-1613): Studium z dziejów antytrynitaryzmu polskiego XVI w. Warsz., 1964; idem. «Nieznanej kroniki ariańskiej» część pierwsza // Wolół dziejów i tradycji arianizmu. Warsz., 1971. S. 165-172; idem. W kręgu myśliciele heretyckich. Wrocław, 1972; idem. L'antitrinitarismo in Polonia. Tendenze della ricierca e prospettive // Movimenti ereticali in Italia e in Polonia nei sec. XVI-XVII: Atti del Convegno Italo-Polacco. Firenze, 1974. P. 5-25; idem. Polish and Transylvanian Unitarism in the 2nd Half of the 16th Cent. // Antitrinitarism in the 2nd Half of the 16th Cent. Bdpst., 1982. P. 231-241; idem. Szymona Budnego relacja o początkach i rozwoju anabaptyzmu w zborze mniejszym // Odrodzenie i reformacja w Polsce. 1986. T. 31. S. 93-109; Raków - ognisko arianizmu / Wyd. S. Cynarski. Kraków, 1968; Suchodolski B. Dzieje kultury polskiej. Warsz., 1980; Kosman M. Nowinki, spory i zbory. Warsz., 1981; Дмитриев М. В. О генезисе радикальных тенденций арианизма в Речи Посполитой в 60-е гг. XVI в. // Проблемы истории античности и ср. веков. М., 1983. С. 100-115; он же. Антифеод. тенденции в реформационном движении в Речи Посполитой 2-й пол. XVI в. // ССл. 1984. N 5. C. 27-36; он же. Идеологическая эволюция арианизма в Речи Посполитой в 70-е гг. XVI в. // Об-во и гос-во в древности и ср. века. М., 1984. C. 114-130; он же. Реформационные движения в восточнослав. землях Речи Посполитой во 2-й пол. XVI - 1-й пол. XVII в.: АКД. М., 1984; он же. Православие и реформация: Реформационные движения в восточнослав. землях Речи Посполитой во 2-й пол. XVI в. М., 1990; он же. Киевская митрополия во 2-й пол. XVI в. и генезис Брестской церк. унии: Докт. дис. М., 2001; Misiurek J. Spory chrystologiczne w Polsce w drugiej połowie XVI w. Lublin, 1984; Floria B. Materiały do dziejów polskiej reformacji w moskiewskim Centralnym Państwowym Archiwum Akt Dawnych // Odrodzenie i Reformacja w Polsce. 1989. Т. 34. S. 157-168; Pietrzyk Z. Judaizares in Poland in the 2nd Half of the 16th Cent. // Jews in the Old Poland, 1000-1795 / Ed. A. Polonsky. Oxf., 1993. P. 24-35; Макарий. История РЦ. Кн. 5; Шпирт А. М. Ф. Социн, «иудаизантизм» и иудаизм: О «своем» и «чужом» в польской радикальной реформационной мысли 2-й пол. XVI в. // Свой или чужой?: Евреи и славяне глазами друг друга: Сб. ст. М., 2003. С. 105-131; Fleischmann S. Szymon Budny: Ein teologisches Portrait des polnisch-weissrussischen Humanisten und Unitariers (ca. 1530-1593). Köln; Weimar; W., 2006; Müller M. G. Der «Consensus Sandomirensis» Geschichte eines Scheiterns?: Zur Diskussion über Protestantismus und protestantische Konfessionalisierung in Polen-Litauen im 16. Jh. // Konfessionelle Pluralität als Herausforderung: Koexistenz u. Konflikt in Spätmittelalter u. Früher Neuzeit. Lpz., 2006. S. 397-498; Корзо М. А. Украинская и белорус. катехитическая традиция кон. XVI-XVIII вв.: Становление, эволюция и пробл. заимствований. М., 2007.

К. С. Коноплянко

История Реформации по странам

Польские братья, радикальное протестантское движение на польских и литовских землях в XVI-XVII вв., характерными чертами которого являлись антитринитаризм и анабаптизм Реформация на территории разных стран. Польша